PUBLICIDADE
1995 foi um ano memorável para o cinema, agraciando o público com diversas obras agora reverenciadas. Nele, vimos o lançamento de “Toy Story”, o primeiro longa-metragem totalmente animado por computador, que chegou aos cinemas no Dia de Ação de Graças. O sucesso cult “Batman Eternamente” dominou as salas naquele verão, enquanto o aclamado pela crítica “Apollo 13” também foi um grande sucesso de 1995.
Além disso, “007 Contra GoldenEye” reviveria a franquia James Bond para uma nova era. Foi um ano glorioso para o cinema em muitos aspectos, mas também foi palco de um estrondoso fracasso de bilheteria que geraria imensas ondas de choque na indústria cinematográfica global: Waterworld. Ironicamente, apesar de seu infame status, Waterworld se materializou como o 12º maior filme de 1995 nas bilheterias domésticas dos EUA.
No entanto, quando um filme custa tanto quanto o infame “Waterworld“, estrelado por Kevin Costner, superar em receita outros filmes de 1995 como “Coração Valente”, “O Nome do Jogo” e “As Pontes de Madison” não foi nem de longe o suficiente para gerar lucro. Mas o que exatamente deu errado com Waterworld. A resposta mais óbvia para o insucesso do filme é que não se deve filmar longas-metragens nem no oceano, nem em tanques gigantes cheios de água.
Seguir essa rota para blockbusters caros parece gerar infinitamente mais problemas do que benefícios. Alguns dos filmes mais caros da história, como o terceiro e quarto “Piratas do Caribe” e “Avatar: O Caminho da Água”, incorreram em custos enormes ao contar histórias que envolviam mar aberto. A menos que você tenha o histórico de bilheteria de James Cameron, obter lucratividade com um blockbuster ambientado na água é quase impossível.
Waterworld, de 1995, foi outro exemplo dessa tendência, com seus gigantescos custos de US$ 175 milhões.
Embora hoje isso pudesse ser apenas o orçamento de catering para um filme como “Vingadores: A Dinastia Kang”, na época era, de longe, o maior orçamento já visto para um filme. Para efeito de comparação, um ano antes, “True Lies” se tornou o primeiro filme da história a ter um orçamento superior a US$ 100 milhões (seu orçamento relatado era de US$ 100 milhões). Ajustado pela inflação, Waterworld custaria hoje US$ 355 milhões, um orçamento superior ao de “Avatar: O Caminho da Água” ou “Missão: Impossível – Acerto de Contas Parte Um”.
O que, afinal, elevou tanto o orçamento. Filmar a produção tanto em elementos naturais quanto em tanques gigantes significava que Waterworld estava à mercê dos elementos. Isso garantia que cenários caros, sem mencionar inúmeros figurantes, fossem constantemente atrasados e comprometidos por fatores incontroláveis.
As filmagens estenderam-se comicamente além do cronograma, e as dificuldades entre Costner e o diretor Kevin Reynolds exacerbaram ainda mais os custos. Foi uma produção de pesadelo que garantiu que Waterworld navegasse em águas orçamentárias nunca antes vistas para grandes blockbusters da época. Se ao menos Waterworld tivesse tido um orçamento mais razoável, ou mesmo um preço mais parecido com o de “True Lies”.
Seu total global de US$ 264,2 milhões foi, em seus próprios termos, genuinamente respeitável para um blockbuster original de verão por volta de 1995. No entanto, com um custo de US$ 175 milhões, essa arrecadação mundial não foi nem de perto suficiente para tornar o empreendimento lucrativo. Waterworld entrou para a história como um dos maiores fracassos de bilheteria da década.
Consequentemente, Waterworld se tornou uma piada, e Hollywood evitou projetos com enredos ou tons semelhantes. Para Kevin Costner, o filme marcou o início de uma maré de azar nas bilheterias que não seria quebrada por décadas. “O Mensageiro”, de 1997, que custou US$ 80 milhões para ser feito e arrecadou apenas US$ 30 milhões globalmente, continuou a tendência de Costner de se envolver em épicos excessivamente caros que críticos e público rejeitaram.
Mais recentemente, “Horizon: An American Saga – Capítulo Um” teve um desempenho desastroso em sua exibição nos cinemas em junho de 2024. Não só este faroeste foi caro por si só, mas seu fracasso imediatamente comprometeu três sequências planejadas. Foi mais uma confusão cara em que Costner esteve no centro.
Embora nunca mais tivesse o papel principal em um filme tão caro quanto Waterworld, este título de 1995 de fato prenunciou os dispendiosos erros de cálculo que definiriam a carreira de Costner pós-1994. Além disso, também sinalizou que os dias em que ele estrelava múltiplos sucessos consecutivos como “Robin Hood: O Príncipe dos Ladrões”, “JFK” e “O Guarda-Costas” haviam acabado. Foi um ponto de virada para Costner, e não da melhor maneira possível.
Isso explica, em parte, por que “Piratas do Caribe: A Maldição do Pérola Negra”, de 2003, foi inicialmente visto como um inevitável fracasso de bilheteria antes de seu lançamento. No entanto, ao contrário dos blockbusters liderados por Costner, os filmes aquáticos encontrariam redenção com “Pérola Negra” e “Avatar: O Caminho da Água”. E, pelo menos, este lendário fracasso de bilheteria de 1995 inspirou um espetáculo de acrobacias no parque temático da Universal que ainda encanta o público.
Atualmente, Waterworld está disponível para streaming na Peacock.
Add a comment