Quentin Tarantino e Superman: Desvendando a Polêmica Teoria de Bill em Kill Bill

Se a diferença entre as interpretações de Superman por Henry Cavill e a futura abordagem de David Corenswet nos ensinou algo, é que o Homem de Aço pode ser visto sob inúmeras perspectivas. O aclamado diretor e notório fã de quadrinhos Quentin Tarantino não é exceção; em 2004, o mestre de *Pulp Fiction* entregou uma interpretação controversa do mito de Superman através de seu vilão mais infame — Bill, interpretado por David Carradine. Perto do final de *Kill Bill: Vol.

2*, Bill faz um monólogo sobre super-heróis que foca na questão das identidades secretas, especificamente em relação ao Superman. Em suma, Tarantino, através de Bill, propõe que a persona de Clark Kent é uma caricatura da humanidade, baseada em como Superman nos vê – ou seja, frágeis e ineficazes. Embora a maioria dos fãs considere as divagações de Bill sobre Superman uma avaliação descabida do personagem, alguns acreditam que Tarantino acertou em cheio.

Ambas as opiniões são, francamente, irrelevantes: Bill está errado, mas essa era, muito provavelmente, a intenção do diretor. A verdadeira mensagem por trás da teoria de Superman de Quentin Tarantino é mais complexa do que parece à primeira vista. O monólogo de Bill é frequentemente confundido com os próprios sentimentos de Tarantino sobre o Último Filho de Krypton, e é fácil entender o porquê.

Roteiristas costumam usar seus personagens como porta-vozes de suas próprias opiniões e crenças. Embora Tarantino já tenha feito isso no passado — o famoso discurso de John Travolta em *Pulp Fiction* sobre os nomes europeus para fast-food americano surgiu de uma viagem real que o diretor havia feito a Amsterdã — não há razão para acreditar que ele adotou essa abordagem ao escrever *Kill Bill*. O mais provável é que a suposição de Bill de que Superman despreza a humanidade com pena e desdém seja mais um produto de sua própria visão distorcida do mundo, do que um reflexo da compreensão de Tarantino sobre quadrinhos.

Para provar, basta olhar para o contexto mais amplo da cena em que Bill entrega seu grande discurso sobre meta-humanos. Bill acaba de injetar na Noiva, também conhecida como Beatrix Kiddo (Uma Thurman), um soro da verdade para poder questioná-la sobre sua decisão de abandonar a vida de uma assassina de alto nível em favor de interpretar uma humilde balconista de loja de discos no interior do Texas. Enquanto espera o soro fazer efeito, Bill começa a monologar como todo vilão narcisista desde o início do cinema.

Em vez de revelar seu plano mestre maligno, no entanto, Bill entrega uma diatribe sobre Superman e como seu “disfarce” de Clark Kent, o sujeito recatado, espelha o *nom de guerre* de Kiddo, Arlene Plympton. Segundo o autodenominado “desgraçado assassino”, Clark Kent é uma “fantasia” que Superman veste para se misturar a nós. Bill explica: “Clark Kent é como Superman nos vê”, listando os aspectos-chave da persona de Clark Kent de seu ponto de vista: “Ele é fraco, ele é inseguro, ele é um covarde.

” E conclui: “Clark Kent é a crítica de Superman a toda a raça humana. ” Ele então traça um paralelo com a Noiva, dizendo que Arlene Plympton seria a “fantasia” que Beatrix Kiddo usaria para se encaixar na vida suburbana, enquanto escondia a “assassina nata” que era em seu coração. Embora a ideia de que Superman seja um deus se misturando conosco, os mortais, não seja inédita (e até influenciou a abordagem de Zack Snyder), a maioria dos fãs de quadrinhos discorda, incluindo o próprio Quentin Tarantino.

Bill pode ser “legal” como a maioria dos personagens de Tarantino, mas ele é um vilão de cabo a rabo. E por que esse vilão assume que Superman despreza as “pessoas comuns”. Porque é isso que Bill faz.

Ele só consegue ver Superman em relação às suas próprias experiências, e na experiência de Bill, homens poderosos tratam os simplórios da classe trabalhadora como formas de vida inferiores. Claro, Bill assume que um ser extraterrestre que pode mover montanhas pensaria nos humanos como gado ou formigas, porque, no que diz respeito a Bill, é isso que eles são. Poder-se-ia dizer: “Não é tão profundo”, e assumir que Tarantino apenas queria encaixar uma teoria de super-herói que ele pensou no chuveiro em sua, talvez, obra-prima.

Mas, novamente, estamos falando de um diretor que classifica alguns de seus filmes como ocorrendo em um “universo cinematográfico” que os personagens de seu outro universo de filmes — o “universo mais real que o real” — iriam ver no cinema. Em outras palavras, com Tarantino, é sempre mais profundo. Com toda a probabilidade, Tarantino “entende” o Superman da mesma forma que a maioria dos fãs.

Ele compreende que tanto Clark Kent quanto Superman são apenas dois lados de Kal-El, ambos reais e ambos facetas essenciais do mito do Superman. Superman nunca poderia desprezar a humanidade porque estaria desprezando as pessoas que o criaram, seus amores, seus amigos e, o mais importante, a si mesmo. Então, da próxima vez que você assistir *Kill Bill* na íntegra, tente se lembrar que o infame discurso sobre Superman não é uma declaração de Quentin Tarantino sobre o herói, mas sim uma ferramenta narrativa brilhante para aprofundar a mente distorcida e narcisista de um dos seus vilões mais memoráveis, Bill.