Uma das críticas mais comuns a qualquer épico histórico é a falta de precisão com a vida real. Isso acontece mesmo em filmes que retratam eventos fictícios, como Gladiador, mas o escrutínio se intensifica para filmes baseados em figuras históricas. Coração Valente, por exemplo, é considerado um dos filmes menos autênticos do gênero, apesar de ser baseado no famoso ícone escocês William Wallace.
Em contraste, filmes históricos que realizam suas pesquisas e retratam eventos reais fielmente tendem a ser recompensados com elogios da crítica. O Barco – Inferno no Mar é amplamente aclamado como o melhor e mais preciso filme de guerra submarina de todos os tempos, com o realismo sendo um fator chave em sua qualidade geral. Um certo grau de licença criativa é esperado em qualquer adaptação, é claro, mas como regra geral em Hollywood, aderir à fonte é fundamental. No entanto, é possível ir longe demais.
Alexander: O épico histórico que foi mais histórico do que épico
Alexander tinha tudo para ser um sucesso: um elenco talentoso, a visão criativa de Oliver Stone e a fascinante vida de Alexandre, o Grande, como base. Apesar desses ingredientes invejáveis, Alexander se tornou uma das decepções cinematográficas mais infames dos anos 2000, fracassando nas bilheterias e enfrentando críticas ainda mais duras. No Rotten Tomatoes, Alexander tem atualmente 15% no Tomatometer e 35% na escala do público.
Analisando o fracasso de Alexander, pode-se pensar que Stone cometeu o mesmo erro de outros filmes históricos ao distorcer a história real de Alexandre, o Grande. Na verdade, o oposto aconteceu. Alexander se aprofundou tanto em relatar os feitos conhecidos de seu tema que soou mais como um capítulo seco de livro didático do que entretenimento cinematográfico.
O especialista em história militar Dan Snow (via HistoryHit) comentou sobre a luta entre precisão e entretenimento em Alexander. Snow elogiou a Batalha de Gaugamela, em grande parte fiel, destacando as armas, táticas e o ambiente. No entanto, ao resumir, Snow argumenta:
É bastante fiel às fontes, aquele filme. E, no entanto, como resultado, é meio arrastado. Eles tentam cobrir tudo – ‘tudo o que ouvimos sobre a vida de Alexandre…’ E não funciona tão bem como filme porque não tem uma narrativa central forte e impulsionadora.
E Snow não está sozinho em sua avaliação. O mesmo sentimento foi encontrado em críticas de Alexander na época de seu lançamento. Roger Ebert lamentou: “A narração contínua de Ptolomeu (Anthony Hopkins) é um mapa rodoviário por três décadas de história, mas há tantos nomes, lugares e datas que, finalmente, queremos perguntar: por favor, senhor, isso cairá na prova final?“
David Edelstein (via Slate) reclamou: “o filme é mais ou menos historicamente preciso – auxiliado e incentivado pelo estudioso de Oxford Robin Lane Fox… O conselho de Fox claramente não foi dramatúrgico.“
Alexander ainda tem falhas históricas gritantes
Apesar de ser conhecido por sua fidelidade histórica, especialmente em suas cenas de batalha, certos aspectos de Alexander atraíram críticas. Como Dan Snow aponta, a escalação de elenco de Alexander deixou muito a desejar em termos de representação racial fiel na tela. Snow argumenta que os personagens de Alexander “parecem europeus ocidentais ou são extraídos da imaginação do diretor“.
Certamente, é difícil imaginar o mesmo elenco em um filme envolvendo macedônios e persas hoje. Em muitos aspectos, a escalação autêntica é um pilar fundamental para entregar precisão histórica. Sem ela, o suposto realismo de Alexander sempre virá com uma ressalva significativa.
Quanto à escalação, deve-se notar que as falhas de Alexander vão além de sua dedicação inabalável em recriar o passado. Um ator talentoso como Colin Farrell pode ser, mas ele foi mal escalado como protagonista. Os ângulos românticos nunca são totalmente explorados, a duração de 3 horas é excessiva e o roteiro é deficiente. Infelizmente, o cerne dos problemas de Alexander emana simplesmente de esquecer de adicionar a “história” à história.
Fonte: ScreenRant
